¿Dios las/los hace y ellas/llos se juntaron?
¡¡¡¡¡TRES MILLONES SE MUCHA PLATA!!!!!!
Preguntamos a la Corte Provincial y nos tiraron un fardo de papeles,al mejor estilo del ex presidente que cesanteó a las secretarias.... (¿Pagará los millones de dólares por daños y perjuicios y sueldos adeudados?)
Luego aplican sanciones intimidatorias dignas de mejor causa.
Esto es de una gravedad institucional MUY IMPORTANTE.....
¿Más que el caso de las valijas de Antonioni Wilson?
Sinceramente creemos que hay gato encerrado y lo peor es que cuando esto estalle,como el tema del 911, ya estarán jubilados sus incautos responsables....
La intimidación repugna al Estado de Derecho,flagrantemente violado.
¿Porque ,en lugar de tirarnos ese fardo inteligible,nos dan una explicación razonable?
El verso de la página 15 del periódico es un panegírico infladísimo,pero son fuegos artificiales a la luz de la realidad....
Pero insistimos,porque no nos explican como ,por ejemplo,pueden llamar "universidad" a un ente que no está ni siquiera inscripto.Que no tiene autoridad académica y que no ha rendido cuentas como en derecho corresponde.
Amicus Curiae
Haga clic en Comentarios para ver los argumentos del ex carmarista Dr. Jose Alberto Liceda
1 comentario:
"No hace mucho -tambíen-salió publicamente ....a difundir críticas despectivas hacia mi persona....aúnque también aludió a otros abogados-en desusada actuación radial...y televisiva,como Juez del Sup.T. de Justicia de S.L.por el hecho de haberle requerido a ese ALTO CUERPO que informe y haga públicos los detalles (al efecto de poder conocerlos)y para que brindaran públicas explicaciones sobre la legalidad y constitucionalidad (legitimidad) de un NEGOCIO donde se habla de TRES MILLONES DE PESOS ...por un tema o cuestión de inform{atica,que aparentemente ONTRATO un PODER PUBLICO del ESTADO (PODER JUDICIAL) ,consignándose en el respetivo instrumento que dicho PODER JUDICIAL es "parte" "contratante" ,y firmado por el Sr. Presidente del S.T.de J. ....en "representación" de esa "parte",INDIVIDUALIZADA en el negocio.
Lo que llamó la atención de la gente fue la omisión de detallada información (y acabada) específica (al parecer -no lo puedo asegurar se habló de la existencia de "una" contratación ,pero cuando ya se HABIAN CONSUMADO los hechos-negocio o instrumentación-)dado que ello difiultó el conocimiento público y adecuación institucional (de ESE "ROL" del PODER JUDICIAL) a la CONSTITUCION REPUBLICANA ,en tanto al parecer no era el STJ quién negociaba como "parte" ,sino el PODER J.DE SL que,según está consignado en el instrumento respectivo lo firma el aludido DR. ZAVALA RODRIGUEZ ,como representante de dicho PODER.
Tales fueron las preguntas ,o causas de estas ,por las que un grupo de abogados de San Luis,entre los que me incluyo, trataramos de que se nos informara" Escrito donde recusa al Dr. Uria )
Continuara
Publicar un comentario