¡Por favor,sigamos el caso para que nos nos tome por sorpresa !
ES POSIBLE -
YA LO HICIMOS CON LA USINA ATOMICA EN LA FLORIDA
Son los mismos que trajeron al Almirante Castro Madero, hace como dos décadas, para instalar una Usina Atómica en el Dique La Florida.
Mientras el invitado daba su conferencia en el Salón Blanco una multitud lo ocupó y le explico al científico atómico que el proyecto era absolutamente inviable y no lo dejaríamos concretar en San Luis ,dado que ese dique es el "Ojo de Agua" de donde se surtía la Ciudad Capital.
Al otro día lo acompañamos al aeropuerto y le dijimos lo que no pudimos hacer en público.
Nunca más volvió.
Intentaremos hablar con el embajador Estrada Oyuela no bien se descuiden.- Pedro Grullo
Hay Kacker que meten la cola en nuestro blogs
¿ Lo usarán para vender al por mayor el
verso de los millones de árboles plantados?
San Luis sumó a Estrada Oyuela para enfrentar el cambio climático
Escrito por Redacción de El Diario de la República
28-12-10----09:53
El embajador tiene mucha experiencia en temas ambientales. Desarrollará políticas de producción limpia. Era una meta del Tratado de Paz entre Progreso y Medio Ambiente.
¿Lo llevaran a recorrer las plantas de aguas clocales que vierten al Dique La Florida,Cruz de Piedra,Potrero de los Funes,Paso de las Carretas,Rio Gran,Rio El Trapiche,Rio El Volcan,Rio Quinto ? y las que contaminan nuestro R{io Seco hoy Río San Luis,La Laguna del Bebedero,lasd termas de Baldo,San Jerónimo y toda las capas freaticas de la cuenca del Deasaguadero ? Transparencia Provincial
Este proyecto sería apoyado por la gobernación de la provincia de San Luis, a cargo del Dr. Adolfo Rodríguez Saa, quien manifestó su interés por instalar uno o dos de esos reactores en su provincia. Así, en 1988 esa provincia contrató al vicealmirante retirado Carlos Castro Madero para analizar la posibilidad de instalar dichos reactores.
(Informe de Greespace) http://www.greenpeace.org/argentina/Global/argentina/report/2009/12/informe-de-greenpeace-sobre-invap.pdf
Las críticas a los mecanismos de desarrollo limpio (MDL) – o CDM en sus siglas inglesas, para ver la web oficial clicka estelink– señalan que puede haber fraude en su aplicación, y que los países desarrollados están comprando derechos de contaminación financiando proyectos en terceros países que realmente no contribuyen a reducir emisiones de CO2. El dinero cambia de manos pero no se ha generado ningún beneficio ambiental.
Ya hemos hablado antes de lascríticasa este sistema previsto en elProtocolo de Kyoto, según el cual empresas y países desarrollados con objetivos de reducción de emisiones podían cumplir estas obligaciones pagando proyectos deenergías renovablesoeficiencia energéticaen países subdesarrollados, y obteniendo “certificados verdes” a cambio, con los que pueden demostrar el cumplimiento de requisitos. La argumentación detrás de este mecanismo era la eficiencia económica. Reducir emisiones en Europa es muy caro, invirtiendo menos dinero en otros países se puede obtener el mismo efecto. Hasta aquí la teoría es muy bonita. Veamos la práctica.
China tiene 763 proyectos decentrales hidroeléctricasen la lista de espera para recibir dinero de los MDL, y cada día mes añade 24 más. No sólo tienen un gran impacto sobre los ecosistemas locales si no que además provocan el desplazamiento forzoso de poblaciones rurales o los núcleos urbanos. Y por si fuera poco, las cuentas respecto al carbono no están nada claras. Sigue leyendo para ver por qué.
Estos proyectos tienen que justificar la cantidad de emisiones que sustituyen, y debe haber algún tipo de empresa que certifique los cálculos, que investigue y vea si el proyecto necesita los fondos para realizarse y cuál es el verdadero potencial de reducción de gases de efecto invernadero. Alguna empresa que comprará los certificados verdes va a emitir esa polución de más, así que más nos vale asegurarnos que esa reducción se materializa en algún otro sitio. El dinero proveniente de los MDL tiene que usarse para hacer posibles actuaciones adicionales, no para incrementar los márgenes de beneficio de los promotores de proyectos que ya estaban previstos y que se harán igualmente, haya o no haya dinero de Occidente.
China lleva desde el principio de los 90s añadiendo 7,7GW al año de centrales hidroeléctricas a su sistema eléctrico, ya lo hacía antes de que empezaran a aplicarse estos MDL. Y así sigue haciéndolo, lo único que ahora recibe dinero de empresas y países occidentales y les da a cambio certificados verdes. Es un negocio lucrativo, con montones de consultorías y empresas dedicadas a crear estos tratos. ¿Qué ha ganado el planeta? Nada, hemos perdido, alguien en occidente ha seguido emitiendo lo mismo o más, mientras que nadie ha hecho nada adicional para reducir esa cantidad de contaminación.
El problema es que nadie parece estar haciendo ese trabajo de supervisión, y en el mismo cesto están colando los proyectos útiles para la lucha contra el cambio climático y los pelotazos que algunos pegan. LaONUestá desbordada, no tiene la infraestructura suficiente para gestionar el programa, y las entidades de certificación externas no son todo lo objetivas que deberían ser. Prueba de ello es que la importante empresa noruegaDNVha sido descalificada para certificar este tipo de proyectos por prácticas fraudulentas.
Aquí tenemosotro ejemplode cómo las políticas de combate del cambio climático pueden ser totalmente inhabilitadas por la mentalidad de roba-mientras-puedas que tienen algunas empresas.
Hay Kacker que meten la cola en nuestro blogs
Y nosotros la ponemos a Shaquira para no quedar opacados y que los distraídos sepan que es posible otro mega negociado sobre el medio ambiente. Control Popular
TRAMPAS AL PROTOCOLO DE KIOTO:
INTENTOS DE ANULAR SU EFICACIA AMBIENTAL
Greenpeace ha actualizado de nuevo su análisis de las implicaciones que tendrían sobre las emisiones las propuestas hechas por muchos países (que son Partes del Protocolo de Kioto) referentes a un amplio rango de actividades adicionales de cambios en el uso de la tierra y forestales, comercio incontrolado de emisiones, y otros temas. Se han hecho estimaciones de los efectos de las propuestas de cambio de uso de la tierra y actividades forestales, usando las estimaciones hechas por el Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) en su Informe Especial sobre el Cambio en el Uso de la Tierra y Bosques, en su Resumen destinado a los Responsables de las Políticas. Este análisis muestra que si se adoptan todas, o incluso una parte significativa de las opciones que están sobre la mesa, sobre todo las del grupo "paraguas", entonces se requerirá de las partes del Anexo I la adopción de muy pocas, si acaso alguna, acción local. En otras palabras, las trampas que se están negociando en el Protocolo de Kiotoigualan o excedenlos requerimientos de reducción de emisiones del Protocolo. El Protocolo de Kioto requiere que las Partes del Anexo B, como grupo, estén un 5,2% por debajo de los niveles de 1990 en el 2010. En cuanto a las Partes que pertenecen a la OCDE (cuando se tienen en cuenta sus asignaciones individuales) el Protocolo de Kioto requiere que estén un 6,6% por debajo de los niveles de 1990 en el 2010. Los niveles de referencia usados en este informe para el crecimiento de las emisiones son las proyecciones oficiales más recientes basadas en las Comunicaciones Nacionales de emisiones del Anexo B en el 2010 para la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMCC). Estas proyecciones muestran que es probable que las emisiones de estos países, como un total, estén un 8% por encima de los niveles de 1990, en ausencia de acciones para implementar el Protocolo de Kioto. Los miembros de la OCDE del anexo B se estima que estén un 16% por encima de los niveles de 1990 en el 2010, mientras que los otros - Rusia, Ucrania y los países de la Europa Central y del Este – se estima que estén un 12% por debajo de los niveles de 1990 en 2010. Estas proyecciones significan que los países de la OCDE tendrían que reducir sus emisiones en 770 MtC/año (millones de toneladas de carbono por año) en el 2010. Por el contrario Rusia, Ucrania y los países de la Europa Central y del Este tendrían un exceso de emisiones permitidas sobre las emisiones reales de aproximadamente 150 MtC/año en el 2010 (estas se conocen como "aire caliente" o el "exceso"). Metidas dentro del compromiso final de Kioto quedaron varias trampas pequeñas, que no entran ahora en las negociaciones, pero que reducen el esfuerzo requerido de reducción global de las emisiones en aproximadamente 90 MtC/año. Estas incluyen una autorización para que los países (básicamente Australia) que están deforestando añadan sus emisiones por deforestación de 1990 a sus emisiones permitidas en el 2010 y una cláusula que permite a los países elegir cómo contabilizan sus emisiones de gases industriales (HFCs, PFCs y SF6). Todo esto deja en aproximadamente unas 680 MtC/año el esfuerzo de reducción requerido a los países de la OCDE (la diferencia entre 770 y 90).
Las trampas que se están negociando son:
El comercio ilimitado de las emisiones de "Aire Caliente" permitiría que todos estos 150 MtC/año fueran comprados por los países de la OCDE, lo que, por tanto, permitiría que sus emisiones se incrementaran en esta cantidad. Si todos ellos fueran usados por los países de la OCDE para "cumplir" con sus obligaciones de emisiones, entonces el total que quedaría como esfuerzo de reducción de emisiones sería de 530 MtC/año. Bajo el Protocolo de Kioto, cada tonelada de carbono secuestrado que se contabilice bajo el artículo 3.3 (reforestación o deforestación) o el artículo 3.4 (actividades adicionales) da como resultado que se emita a la atmósfera una tonelada adicional de carbono procedente de combustibles fósiles. La implementación de la primera categoría requiere de la definición de actividades forestales, de deforestación y de reforestación. La manipulación de estas definiciones puede llevar a que cantidades bastante grandes de carbono secuestrado se contabilicen como créditos, lo que, por tanto, permita aumentos en las emisiones de los países. Esto podría ser bastante pequeño (del orden de 30 MtC/año) o muy grande (200MtC/año) dependiendo de las definiciones adoptadas por las partes. En el mejor de los casos, entonces quedarían unos 500 MtC/año de esfuerzo remanente de reducción de emisiones. Además de la reforestación o deforestación citadas anteriormente, el Protocolo de Kioto establece que se pueden acordar actividades adicionales de cambio de uso de la tierra y de suelo forestal y agrícola. Se han hecho propuestas que permitirían créditos de emisión para un amplio grupo de actividades de uso de la tierra, incluyendo la protección de suelo agrícola, los cultivos forestales y la regeneración (es decir, Actividades adicionales de Cambio de Uso de la Tierra y Forestales bajo el artículo 3.4). Si se acordase esto, el IPCC ha calculado que ello permitiría que se reclamaran más de 200 MtC/año para 2010. A este nivel, tan sólo quedarían 300 MtC/año de esfuerzo de reducción de emisiones a escala nacional. Es probable que los cálculos del IPCC sean conservadores, si se considera indicativa la escala de actividades adicionales propuestas por los Estados Unidos. La siguiente tabla muestra que, si fuera aceptada dicha propuesta, los Estados Unidos podrían cumplir aproximadamente un 50-75% de su tarea de reducción a partir de las actividades adicionales bajo el artículo 3.4 en el primer período de compromiso. En otras palabras, se permitiría que sus emisiones aumentaran considerablemente como consecuencia de la aceptación de las actividades adicionales.
Hay Kacker que meten la cola en nuestro blogs
Actividad adicional propuesta por EE.UU. en su Presentación del 1/8/2000
Bajo
MtC/año
Medio
MtC/año
Alto
MtC/año
Gestión forestal
245
288
332
Gestión de tierras de cultivo
9
16
24
Gestión de tierras de pastos
3
8
23
Total
257
312
379
.
.
.
.
Esfuerzo de reducción estimada de EE.UU. en el 2010 (MtC/año)
.
491
.
Proporción del esfuerzo de reducción debido a actividades Adicionales
52%
64%
77%
El Mecanismo de desarrollo limpio (MDL) permite a los países industrializados reclamar créditos por actividades llevadas a cabo en países en vías de desarrollo. Cada crédito MDL que se reclame permite un aumento de la cantidad correspondiente en las emisiones de combustibles fósiles y otras emisiones industriales del país industrializado. El tamaño del mercado del MDL es potencialmente muy grande, del orden de varios centenares de millones de toneladas de carbono al año, sin tener en cuenta el cambio en el uso de la tierra o los proyectos forestales. Una cantidad mínima sería del orden de los 100 MtC/año, con una cantidad probable que estaría más bien en el orden de los 200 MtC/año. En otras palabras, se requerirían sólo 100-200 MtC/año de esfuerzo de reducción a escala nacional. Si se permiten las actividades de cambio de uso de la tierra y las actividades forestales en el MDL, entonces el suministro disponible de créditos MDL sería mucho mayor, del orden de los 700 MtC/año en el 2010. Incluso si sólo una parte de éstos estuviera disponible, entonces quedaría muy poco incentivo para la toma de acciones sobre las emisiones nacionales. Finalmente, la continua exención del Protocolo de Kioto de los combustibles de aviación y navegación marítima internacional, y sin ningún acuerdo en firme para considerar cuándo y cómo incluirlos en los controles, añade otros 90MtC/año a las emisiones a la atmósfera (por encima de los niveles de 1990) en 2010. La siguiente tabla resume la magnitud de las trampas que hemos evaluado, considerando dos posibles escenarios (según se contabilicen el 50% o la totalidad de las "actividades adicionales" evaluadas en el informe del IPCC):
Magnitud de las trampas
Categoría de trampa
Escenario 1
(MtC/año)
Escenario 2
(MtC/año)
Artículo 3.7: Deforestación en el nivel de referencia
34
34
Artículo 3.8: Nivel de referencia opcional de 1990 ó 1995 para los HFCs, PFCs y SF6
53
53
Artículo 17: Comercio de emisiones de "Aire caliente"
150
150
Artículo 3.3: Reforestación y Deforestación
27
27
Artículo 3.4: Actividades Adicionales en 2010
144
288
Artículo 12: MDL - Actividades Adicionales en Partes que no son del Anexo I (Informe Especial del IPCC)
71,7
717
Artículo 12: Créditos MDL
292
292
Anexo A: Exclusión de Combustibles (bunker) de Aviación/Navegación Marítima Internacional
90
90
.
.
.
Total
827
1.617
.
.
.
Requerido para cumplir el Objetivo de Kioto
770
770
Teniendo todo esto en cuenta, queda claro que las opciones sobre la mesa en el momento presente en cuanto a trampas casi eliminarían la necesidad de tomar acciones en el ámbito nacional sobre las emisiones de combustibles fósiles y de otros gases industriales. En otras palabras,más que reducir las emisiones de la OCDE en cerca de un 7%, el resultado final de unas reglas del Protocolo de Kioto que no tengan una integridad medioambiental podría serun aumento en las emisiones de la OCDE del orden del 15%(lo que es del mismo orden de magnitud que sus emisiones de "seguir como hasta ahora" en 2010).
Estos proyectos tienen que justificar la cantidad de emisiones que sustituyen, y debe haber algún tipo de empresa que certifique los cálculos, que investigue y vea si el proyecto necesita los fondos para realizarse y cuál es el verdadero potencial de reducción de gases de efecto invernadero. Alguna empresa que comprará los certificados verdes va a emitir esa polución de más, así que más nos vale asegurarnos que esa reducción se materializa en algún otro sitio. El dinero proveniente de los MDL tiene que usarse para hacer posibles actuaciones adicionales, no para incrementar los márgenes de beneficio de los promotores de proyectos que ya estaban previstos y que se harán igualmente, haya o no haya dinero de Occidente.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario