Investigación:
La atención al público en la justicia
1. FUNDAMENTOS
El destinatario del servicio de justicia es el usuario o justiciable, es decir, quien
acude a los estrados judiciales en busca de una solución a un conflicto. A los
fines de esta investigación, tal caracterización se hace en sentido amplio,
incluyendo a todos los que se acercan a un tribunal y son atendidos por
personal judicial.
Por tanto, en el concepto de “público” se incluye a las partes de un conflicto
civil; víctima e imputado en un conflicto penal; sus abogados; testigos; peritos;
y cualquiera que pretenda ser atendido en una mesa de entradas o sala de
audiencias.
La atención al público, por su parte, se trata de un rubro poco trabajado en la
gestión judicial. La satisfacción por la atención recibida es considerada
irrelevante desde adentro de los tribunales (tal vez con aisladas excepciones
para el caso de los abogados), pues no suele verse en la interacción humana
uno de los focos de la tarea.
Vea desarrollo del estudio completo clique en "comments"
1 comentario:
fores
foro de estudios sobre la
administración de justicia
Investigación
La atención al público en la
justicia
Noviembre de 2003
La atención al público en la justicia, Fores 2003
2
EQUIPO:
Director: Héctor M. Chayer
Coordinación trabajo de campo: Alejandra González Rodríguez
Procesamiento: Guillermo Fernández Lobbe
Relevamiento: Lucía Allende
Fernando del Valle
Guillermo Fernández Lobbe
Leonardo Zambrano
Arenales 1132, 1er. Piso (C1061AAJ) Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina
www.foresjusticia.org.ar
La atención al público en la justicia, Fores 2003
3
Investigación:
La atención al público en la justicia
1. FUNDAMENTOS
El destinatario del servicio de justicia es el usuario o justiciable, es decir, quien
acude a los estrados judiciales en busca de una solución a un conflicto. A los
fines de esta investigación, tal caracterización se hace en sentido amplio,
incluyendo a todos los que se acercan a un tribunal y son atendidos por
personal judicial.
Por tanto, en el concepto de “público” se incluye a las partes de un conflicto
civil; víctima e imputado en un conflicto penal; sus abogados; testigos; peritos;
y cualquiera que pretenda ser atendido en una mesa de entradas o sala de
audiencias.
La atención al público, por su parte, se trata de un rubro poco trabajado en la
gestión judicial. La satisfacción por la atención recibida es considerada
irrelevante desde adentro de los tribunales (tal vez con aisladas excepciones
para el caso de los abogados), pues no suele verse en la interacción humana
uno de los focos de la tarea.
Por el contrario, en la autoevaluación de la tarea jurisdiccional priman en
general conceptos abstractos como la “calidad técnica” de las sentencias, o
mitos como “hacer justicia”, subestimando de modo notable la experiencia
directa de quien solicita información, entrega un escrito, participa de una
audiencia, etc. y para ello debe hacer largas colas, con consignas e
información muchas veces incomprensible.
Es muy común escuchar que “la mitad de los que se acercan a tribunales se
van desconformes, pues uno gana y el otro pierde”. Ciertamente, en punto a la
atención recibida todos pueden irse conformes, ganadores y perdedores.
Para el público en general (incluyendo a los abogados) el trato, la amabilidad,
el orden, la celeridad y el respeto que perciben, son una parte muy importante
de su experiencia de “qué es la justicia”.
El objetivo propuesto en esta investigación es relevar el nivel de atención que
recibe el público que se acerca a tribunales, realizando un “ránking”. Para ello,
entre agosto y octubre de 2003 se realizó un trabajo de campo constatando la
atención al público en los 26 Juzgados del Fuero Comercial y los 30 Tribunales
Orales en lo Criminal, todos ellos con sede en la Ciudad de Buenos Aires,
Argentina.
Aunque resulta obvio, corresponde aclarar que este ránking nada dice de otros
elementos tanto o más importantes de la labor jurisdiccional, como la
productividad, la contracción al trabajo, la ética, la independencia y la calidad
de las decisiones, entre otros; y está lejos de ser un juicio de valor complexivo
La atención al público en la justicia, Fores 2003
4
sobre el tribunal. Simplemente, expresa el resultado de una “foto”, de un trabajo
de observación realizado con una metodología específica en un momento
determinado.
Este estudio pretende abrir un rumbo y poner en discusión una metodología
perfectible, a fin de enfocar la problemática y generar un impacto saludable
sobre las prácticas judiciales, mejorando la atención que reciben quienes se
acercan ocasional o sistemáticamente a los tribunales.
La atención al público en la justicia, Fores 2003
5
2. RESULTADOS ATENCION AL PUBLICO
2.1 Juzgados Nacionales en lo Comercial
Ranking general:
Juzg.
N°
Acceso
personal
clave
Orden y
respeto
Tiempo de
atención
Satisfacción
usuarios Total Ranking
4 Muy bueno Muy bueno Muy bueno Buena Muy buena 1 °
2 Muy bueno Muy bueno Bueno Buena Muy buena 2 °
11 Muy bueno Muy bueno Bueno Buena Buena 3 °
25 Muy bueno Bueno Bueno Buena Buena 4 °
24 Muy bueno Bueno Bueno Regular Buena 5 °
14 Muy bueno Bueno Bueno Buena Buena 6 °
23 Bueno Bueno Bueno Regular Buena 7 °
15 Muy bueno Bueno Bueno Regular Buena 8 °
5 Bueno Bueno Bueno Buena Buena 9 °
17 Regular Bueno Bueno Regular Buena 10 °
6 Bueno Regular Bueno Mala Buena 11 °
16 Muy bueno Regular Regular Regular Buena 12 °
13 Bueno Bueno Regular Regular Buena 13 °
26 Muy bueno Regular Malo Buena Buena 14 °
10 Muy bueno Regular Regular Regular Regular 15 °
20 Regular Bueno Regular Regular Regular 16 °
9 Bueno Bueno Regular Mala Regular 17 °
22 Bueno Bueno Regular Regular Regular 18 °
3 Bueno Regular Regular Mala Regular 19 °
21 Regular Bueno Regular Regular Regular 20 °
19 Regular Malo Bueno Regular Regular 21 °
12 Bueno Malo Regular Mala Regular 22 °
18 Regular Regular Regular Buena Regular 23 °
7 Malo Regular Regular Regular Regular 24 °
1 Regular Regular Regular Mala Regular 25 °
8 Regular Malo Regular Mala Mala 26 °
Media 18.3
Bueno
15.1
Bueno
14.5
Regular
4.1
Regular
52.1
Buena
Análisis:
La disponibilidad del personal clave durante el horario de atención al público
aparece como la principal fortaleza del Fuero Comercial; el puntaje promedio
de este rubro es de 18,3 puntos sobre 30. Posiblemente, la enorme cantidad de
causas en trámite obliga a una contracción al trabajo concreta en todos los
niveles jerárquicos.
En el otro extremo, y posiblemente por la misma razón, las largas demoras en
las mesas de entrada para ser atendidos hace que el tiempo de atención sea
un área con baja calificación (el promedio es “regular”), acompañada (con
cierta lógica) por un bajo nivel de satisfacción de los usuarios que acuden a las
mismas (4,1 en promedio sobre 10, lo cual lo ubica en la categoría regular).
La atención al público en la justicia, Fores 2003
6
En síntesis, la atención al público del Fuero Comercial es apenas “buena” (con
un promedio de 52 puntos sobre 100), con solo dos tribunales (el No 4, a cargo
del Dr. Fernando Ottolenghi y el No 2, a cargo del Dr. Juan R. Garibotto) que
reciben una calificación “muy buena”, con 81 y 75 puntos respectivamente.
Observaciones de los investigadores durante las visitas:
Se observa que la atención brindada a los usuarios en la mesa de entradas
es correcta, aunque no se brinda un mejor servicio por la carencia de
estructura física, y la falta de tecnología.
La mayoría de los empleados de la mesa de entradas, responsables de la
atención al público, son “meritorios”, es decir, trabajan sin cobrar.
Con respecto a la consulta realizada a los usuarios sobre su nivel de
satisfacción, la mayoría conoce bien el Fuero Comercial. La respuesta no
surge de manera automática y espontánea, sino que viene influenciada por
el día a día de consulta de expedientes en las mesas de entrada.
La información para el relevamiento la brindó en la mayoría de los casos el
secretario/a privado, de manera atenta y dispuesta.
Todos los juzgados que poseen sistema informático informan clara y
visiblemente como y donde se puede consultar en Internet.
La atención al público en la justicia, Fores 2003
7
2.2 Tribunales Orales en lo Criminal
Ránking general1:
TOC No
Acceso
personal
clave
Orden y
respeto
Gestión y
puntualidad
Satisfacción
usuarios
Total
General
Ranking
general
15 Regular Muy bueno Muy buena Muy buena Buena 1º
5 Regular Muy bueno Buena Muy buena Buena 2º
26 Regular Muy bueno Buena Muy buena Buena 3º
3 Malo Muy bueno Muy buena Muy buena Buena 4º
28 Regular Muy bueno Buena Muy buena Buena 5º
4 Regular Muy bueno Buena Buena Buena 6º
18 Regular Muy bueno Buena Buena Buena 7º
19 Malo Muy bueno Buena Buena Buena 8º
24 Regular Bueno Buena Regular Buena 9º
17 Malo Muy bueno Regular Muy buena Regular 10º
25 Malo Muy bueno Buena Buena Regular 11º
20 Malo Muy bueno Regular Regular Regular 12º
2 Malo Muy bueno Regular Muy buena Regular 13º
23 Regular Muy bueno Mala Buena Regular 14º
13 Malo Bueno Buena Regular Regular 15º
7 Malo Bueno Regular Buena Regular 16º
22 Malo Bueno Regular Buena Regular 17º
11 Malo Bueno Regular Regular Regular 18º
1 Malo Bueno Regular Muy buena Regular 19º
8 Malo Bueno Regular Muy buena Regular 20º
29 Regular Bueno Mala Buena Regular 21º
30 Malo Bueno Regular Regular Regular 22º
21 Malo Bueno Regular Regular Regular 23º
12 Malo Bueno Regular Regular Regular 24º
27 Malo Bueno Regular Regular Regular 25º
9 Malo Bueno Mala Buena Regular 26º
10 Malo Bueno Mala Buena Regular 27º
14 Malo Regular Regular Buena Regular 28º
16 Malo Bueno Mala Regular Mala 29º
Media 4,5
Malo
19,3
Bueno
9,6
Regular
10,8
Bueno
44,1
Regular
Análisis:
El orden y respeto en la mesa de entradas y las audiencias de debate parece
ser la regla en los Tribunales Orales. Aunque la impuntualidad en el inicio de
1 El Tribunal Oral en lo Criminal No 6 no pudo ser calificado en condiciones similares al resto, y por lo
tanto no figura en el ránking.
Resultó particularmente dificultoso acceder a los datos buscados, incluyendo la fecha de una audiencia de
debate; y ante la necesidad de presenciar una, se repreguntó a uno de los jueces por la situación,
explicitando los fines de la investigación. Se brindó como explicación que habían tenido un serio
problema con la prensa, a raíz de la errónea difusión de la fundamentación de una sentencia, por lo cual el
personal de mesa de entradas tenía instrucciones de no brindar información de ningún tipo. Las
distorsiones que esta situación implicó fundamentan la decisión de no incluirlo en el ránking general.
La atención al público en la justicia, Fores 2003
8
los debates y falta de posibilidad de acceso a jueces y secretario (el rubro con
peor performance) impiden la obtención de mejores resultados generales.
En este contexto, resulta llamativo el aceptable nivel de satisfacción de los
usuarios, explicado posiblemente en el hecho de ser atendidos rápidamente en
la mesa de entradas (a diferencia de lo que es regla en tribunales con otra
competencia) y poder ver a los jueces en la audiencia de debate y participar en
ella, oportunidad tan rara como aparentemente apreciada, según estos
resultados. Incluso el nivel de satisfacción con la atención recibida supera con
mucho a la puntualidad en el inicio de las audiencias.
El nivel promedio de atención al público en este fuero es en conclusión
“regular”, con 44 puntos sobre 100. En ningún Tribunal Oral la calificación de la
atención es “muy buena”; en apenas 9 la calificación es “buena” (los mejores
puntajes obtenidos fueron de 65.5 en el TOC 15 y 64.2 en el TOC 5), en 19
“regular” y en 1 “mala”.
Observaciones de los investigadores durante las visitas:
• Las audiencias no empezaron en ningún caso en el horario prefijado,
aunque los testigos son citados con anterioridad al mismo. En
consecuencia, luego se los hace esperar a veces hasta 2 horas, solamente
para que empiece la audiencia.
• Los motivos principales que se reciben por los cuales se retrasan las
audiencias de debate son: juicio anterior demorado y traslado del detenido.
• No existen carteleras indicando fechas de audiencias (salvo unos pocos
casos).
• Generalmente los tribunales no programan la audiencia de testigos.
• Pese a que son de carácter público, muchas veces cuando se pregunta
sobre una audiencia, la respuesta es ¿para qué?, ¿por qué?, ¿quién
pregunta?
• Excepto en la Sala de Audiencias de un Tribunal (el 23), no se observó
un vaso con agua para la persona que declara, sea testigo o imputado.
3. CONCLUSIONES
Esta investigación no aspira a clausurar el debate, sino a inaugurarlo. En tal
sentido, es deseable que los tribunales que han sido objeto de este trabajo de
campo manifiesten su opinión, revisen sus procedimientos y estándares de
atención al público, incluso cuestionen los criterios utilizados y propongan
otros. Es también deseable que los receptores del servicio judicial manifiesten
su opinión, empezando por los abogados.
En definitiva, cualquier observación que se formule no hará más que
profundizar el impacto que esta investigación se propone: mejorar la atención
que reciben los habitantes de la Argentina, de cualquier condición social
y educativa, al acercarse a los tribunales. Será un camino más para que la
fórmula ritual “Será justicia” se haga realidad.
La atención al público en la justicia, Fores 2003
9
ANEXO METODOLÓGICO
Entre agosto y octubre de 2003 se realizó un trabajo de campo constatando la
atención al público en los 26 Juzgados del Fuero Comercial y los 30 Tribunales
Orales en lo Criminal, todos ellos con sede en la Ciudad de Buenos Aires,
Argentina.
La investigación fue dirigida por Héctor M. Chayer, el trabajo de campo fue
coordinado por Alejandra González Rodríguez, y ejecutado por Lucía Allende,
Fernando del Valle, Leonardo Zambrano, y Guillermo Fernández Lobbe,
colaborando además este último en el procesamiento y análisis de la
información recogida.
Resultó invalorable para el diseño de los instrumentos de recolección de datos
los aportes de Jaime Anaya – ex juez comercial y distinguido jurista; Tristán
García Torres –ex Camarista Criminal y Correccional; Carlos Mahiques – Juez
de la Cámara de Casación Penal de la Prov. de Buenos Aires; Eduardo Roca –
Miembro del Jury de Enjuiciamiento y Vicepresidente del CACBA; Edgardo
Daniel Truffat – Abogado, ex secretario del Fuero Comercial2.
Resulta necesario dejar en claro que el análisis se realiza teniendo en mira el
servicio recibido por los abogados, justiciables, testigos, etc., y no con el fin de
valorar el cumplimiento de los deberes legales de magistrados, funcionarios y
empleados judiciales
Esto conlleva dos corolarios: el primero, que los estándares utilizados para
calificar son más altos que los mínimos legales; el segundo, que la eventual
constatación de un pobre nivel de atención al público no conlleva
necesariamente la detección de incumplimiento de deberes legales.
Los Tribunales Orales en lo Criminal recibieron dos visitas, la primera a su
Mesa de Entradas, la segunda a una audiencia de debate. En el caso del Fuero
Comercial se realizaron dos visitas a cada secretaría de todos los juzgados,
incluyendo las secretarías de ejecución; la primera visita a primera hora, y la
segunda antes del mediodía.
Ante la necesidad de dar cuenta del funcionamiento de dos tipo de organismos
muy diferentes3, con distinta infraestructura física, cantidad de RRHH y tipo de
procedimiento, las herramientas de observación y los puntajes asignados
2 Este distinguido grupo de juristas conformó el Consejo Consultivo de la edición 2003 del Premio a la
Excelencia Judicial Fores & IDEA, uno de cuyos insumos lo constituyó el presente estudio, junto con
otros análisis. Sin embargo, ninguno de los conceptos aquí vertidos compromete su opinión ni la de IDEA
– Instituto para el Desarrollo Empresarial de la Argentina.
3 Nótese que los Juzgados Comerciales están a cargo de un juez y ejecutan procesos escritos desde su
inicio hasta su fin, divididos en 2 o 3 secretarías con doce integrantes aproximadamente cada una de ellas
(pudiendo tener hasta 50 empleados, incluyendo los meritorios). Por su parte, los Tribunales Orales en lo
Criminal se integran con tres jueces, cuentan una docena en total de funcionarios y empleados y celebran
audiencias de juicio orales y públicas en las causas penales ya investigadas por otros órganos. En
promedio en 2002, cada Juzgado Comercial ha recibido 5652 causas, y 244 cada Tribunal Oral en lo
Criminal.
La atención al público en la justicia, Fores 2003
10
difieren entre los dos fueros. Por tanto, no parece aconsejable realizar
comparaciones entre ellos.
En los Juzgados Comerciales se relevó la siguiente información (la misma en
ambas visitas):
A. Acceso al personal clave
Se relevó si se encontraba presente el juez y el secretario, si reciben
directamente al público o dan audiencia, y si existen indicaciones en la
mesa de entradas que alienten la consulta al juez. A este ítem se le
asignó 30 puntos sobre 100, repartidos así: 10 puntos si juez y secretario
están presentes, 10 puntos si el juez recibe directamente y 10 puntos
para el caso en que existieran indicaciones alentando la consulta a los
funcionarios.
B. Orden y respeto en la mesa de entradas
Se observó el aspecto general de la mesa de entradas: si es ordenado,
calificándolo como malo, regular, bueno, muy bueno o excelente, y si la
atención al público es respetuosa, recibiendo 30 puntos sobre 100 en
total.
C. Tiempo de atención en mesa de entradas
En este ítem se analizó el tiempo promedio que una persona demora en
ser atendida por el personal de mesa de entradas. Se evaluó la cantidad
de personas esperando ser atendidas y el tiempo que tomaba al personal
del juzgado atender a cada una. A este ítem se le asignó 30 puntos sobre
100, correspondiendo más puntaje cuanto más rápido se atiende.
D. Satisfacción de usuarios
En este ítem se requirió la opinión de los usuarios sobre la atención
recibida, calificándola como mala, regular, buena, muy buena o
excelente. Se le asignaron 10 puntos sobre 100.
En el caso de los Tribunales Orales en lo Criminal, en la visita a la mesa de
entradas se evaluó:
A. Acceso al personal clave.
Se relevó si se encontraban presente los jueces y el secretario, si reciben
directamente al público o dan audiencia, y si existen indicaciones en la
mesa de entradas que alienten la consulta al juez. A este ítem se le
asignó 30 puntos sobre 100, repartidos así: 10 puntos si un juez y el
secretario están presentes, 10 puntos si el juez recibe directamente y 10
puntos para el caso en que existieran indicaciones alentando la consulta
a los funcionarios.
B. Orden y respeto en la mesa de entradas
Se observó el aspecto general de la mesa de entradas: si es ordenado,
calificándolo como malo, regular, bueno, muy bueno o excelente, y si la
atención al público es respetuosa, recibiendo 30 puntos sobre 100.
C. Gestión del Tribunal4
En este ítem se preguntó si el tribunal programa las audiencias de
testigos o los cita a todos a la misma hora; y si los miembros del tribunal
4 A diferencia de los Juzgados Comerciales, donde las largas colas para ver expedientes y entregar
escritos son la regla, estos Tribunales no atienden prácticamente a nadie por mesa de entradas; por ello,
este ítem debió reformularse.
La atención al público en la justicia, Fores 2003
11
visitan periódicamente las unidades carcelarias5, con una valoración de
30 sobre 100.
E. Satisfacción de usuarios
Se requirió la opinión de los usuarios sobre la atención recibida,
calificándola como mala, regular, buena, muy buena o excelente. Se le
asignaron 10 puntos sobre 100.
Para la visita correspondiente a la audiencia de debate los ítems fueron
los siguientes:
A. Acceso al personal clave
En este ítem se inquirió si los jueces se encuentran presentes a la hora
de inicio del debate, asignando a este ítem 25 puntos sobre 100.
B. Orden y respeto debate
En este ítem se inquirió sobre el aspecto general de orden, seguridad y
atención respetuosa de los justiciables en la sala de audiencias,
recibiendo 25 sobre 100 puntos.
C. Gestión del tribunal
En este ítem se analizó si la audiencia de debate comienza puntual y, si
no es así, los motivos del retraso. Se le asigno a este ítem 25 puntos
sobre 100.
D. Satisfacción de usuarios
En este ítem se analizó si los asistentes al debate estaban satisfechos
con el trato recibido en el tribunal, calificándolo de malo a excelente. Se le
asignó a esta pregunta 25 puntos sobre 100.
Las preguntas que se formulaban a miembros de la oficina judicial y que se
negaban a ser contestadas, recibían 0 punto
Al procesar la información, se combinaron los puntajes de ambas visitas para
cada uno de los 4 ítems.
Además, en el caso de los juzgados comerciales, se promedió el puntaje
obtenido en cada una de sus secretarías. Finalmente, cada oficina judicial
recibió un puntaje único por rubro, que permitió confeccionar un ránking.
Sistema de calificación:
Se utilizaron cuatro categorías (muy buena, buena, regular, mala), según la
siguiente asignación de puntaje:
Juzgados Comerciales Calificación Atención al Público
Rubro Máximo Muy
buena Buena Regular Mala
a) acceso al personal clave 30 +22.5 +15 +7.5 +0
b) orden y respeto 30 +22.5 +15 +7.5 +0
c) tiempo de atención 30 +22.5 +15 +7.5 +0
d) satisfacción de usuarios 10 +7.5 +5 +2.5 +0
Ranking general 100 +75 +50 +25 +0
5 Este tipo de visitas no son legalmente obligatorias, pero ciertamente hacen a la atención que el Tribunal
de juicio brinda (o no) a los justiciables.
La atención al público en la justicia, Fores 2003
12
Tribunales Orales en lo Criminal Calificación Atención al Público
Rubro Máximo Muy
bueno Bueno Regular Malo
e) acceso al personal clave 27.5 +20 +13 +6 +0
f) orden y respeto 27.5 +20 +13 +6 +0
g) gestión y puntualidad 27.5 +20 +13 +6 +0
h) satisfacción de usuarios 17.5 +13 +9 +5 +0
Ranking general 100 +75 +50 +25 +0
Publicar un comentario